| Critères | HTTP (en) | Test avec Real Browser |
|---|---|---|
| Simulation utilisateur | Pas de rendu côté client | Simulation réelle des utilisateurs |
| Implémentation et personnalisation de scripts | Difficile lorsque les sites Web sont complexes | Scripts simples, faciles à personnaliser à l’aide de l’enregistreur EveryStep |
| Relecture du script | Analyse de bas niveau requise | Vous voyez ce que vous obtenez en utilisant EveryStep |
| Maintainability script | Compétences en programmation requises | Facile, comme presque tous fait par EveryStep Recorder |
| Prise en charge multi-navigateurs | Peut émuler le navigateur Web à l’aide d’Agent-string | Chrome et Edge |
| Empreinte sur la machine d’injection de charge | Faible, jusqu’à 500-1000 sessions par injecteur de charge | Haute, jusqu’à 8-25 sessions par injecteur de charge |
| Recommandé pour DevOps | Dépend du scénario de test réel | Oui, des chiffres faciles à utiliser et réalistes |
| Recommandé pour les tests de charge | • Serveurs web • API Web : JSON, SOAP, Rest, XML. • Pages Web simples sans JS ou CSS |
• Applications Web • Pages complexes contenant des scripts Java et CSS |
| Pro’s et Con’s | Pro Faible coût Exact HTTP/S targetCon Pas de script Pas de JS ou de CSS |
Pro Simulation réelle des utilisateurs Obtenez exactement ce que vous voyez dans le navigateur Soutien à JS, CSS, RIACon Coût élevé Beaucoup de données |
| Coûts | Faible | Haute |